前のページ 1/2 次のページ

{{See also|上代日本語|万葉仮名}}

上代特殊仮名遣(じょうだいとくしゅかなづかい)とは上代日本語における『古事記』・『日本書紀』・『万葉集』など上代(奈良時代頃)の万葉仮名文献に用いられた表音的仮名遣である。定家仮名遣に先立つ古い時代の歴史的仮名遣ともされる。名称は国語学者橋本進吉の論文「上代の文献に存する特殊の仮名遣と当時の語法」に由来する。単に「上代仮名」とも呼ばれる。

◆概要

現代日本語の50音のうち、イ段のキ・ヒ・ミ、エ段のケ・へ・メ、オ段のコ・ソ・ト・ノ・(モ)・ヨ・ロ及びエの14音について奈良時代以前の上代には甲類と乙類の万葉仮名の書き分けが見られ、両者は厳格に区別されていたことがわかっている。ただし、モの区別は『古事記』のみに見られる。またエはア行とヤ行に分けられていた。なお、甲乙の区別は濁音のギ・ビ・ゲ・ベ・ゴ・ゾ・ドにもある。

甲乙の差異については、例えば「き」を表す万葉仮名は支・吉・峡・来・棄などの漢字が甲類の「き」とされ、「秋」や「君」「時」「聞く」の「き」を表していた。そして己・紀・記・忌・氣などが乙類の「き」とされ、「霧」「岸」「月」「木」などの「き」を表している。上代の文献では全体にわたってこのように整然たる仮名の使い分けが見られ、一部の例外を除いて甲乙の混同は見られず両者は厳然と区別されていた。

こうした甲乙の区別は、上代においては母音がアイウエオの5音の他にイエオのみ甲乙の2種類に分かれ、8母音であったことから生じたという音韻による区別の説が立てられた。すなわち、上代日本語は50音でなく87音(あるいは88音)あったと考えられたのである。そして、平安時代以降になってそのような区別が薄れたため、一つに統合されていったと考えるのである。ただし、実際の音価については不明な点も多く、また音素として別だったかについても異論がある。

上代特殊仮名遣が用いられていた当時はまだ「かな」が発達していなかったため、これを表現する仮名文字はヤ行のエを除いて存在しない。そのため、文字上で甲乙の区別をする必要がある時は傍線やカタカナ化、ローマ字のウムラウトなどで対応している。

◆特殊仮名遣の発見

◇本居宣長・石塚龍麿

上代特殊仮名遣はまず本居宣長によって研究の端緒が開かれた。宣長の浩瀚な『古事記』の註釈書、『古事記伝』には、第一巻の「仮字の事」ですでに「同じ音の中でも、言葉に応じてそれぞれに当てる仮字が使い分けられている」ことが指摘されている。ただしその指摘はまだ一部に限られており、この宣長の着想をさらに発展させたのが彼の門弟・石塚龍麿による『仮名遣奥山路』(1798年頃発表)である。これは万葉仮名の使われた『古事記』・『日本書紀』・『万葉集』について、その用字を調査したものである。この中で石塚は万葉仮名においてはエ・キ・ケ・コ・ソ・ト・ノ・ヒ・ヘ・ミ・メ・ヨ・ロ・チ・モの15種について用字に使い分けがあると結論づけた。しかし、当時は本文の信憑性に関する批評が盛んでなく、調査に使われたテキストに誤記が含まれていたことや仮名の使い分けが音韻の違いに結びつくという結論付けがなされていなかったこともあり、注目を集めることはなかった。

◆8母音説

◇橋本進吉

宣長・石塚によるこの研究は長く評価されずに埋もれていたが橋本進吉によって再発見され、1917年、「帝国文学」に発表された論文「国語仮名遣研究史の一発見――石塚龍麿の仮名遣奥山路について――」で学会に評価されるようになった。なお橋本以後の研究では石塚竜麿が指摘したチの使い分けを認めておらず、エ・キ・ケ・コ・ソ・ト・ノ・ヒ・ヘ・ミ・メ・ヨ・ロ・モの14種および濁音がある場合はその濁音を古代特有の使い分けと見なしている。この使い分けに橋本は「上代特殊仮名遣」と命名した。なお、モの使い分けは古事記にのみ見られるものである。橋本は甲乙の音価の違いについて、甲音は現在のものと同じ音[外部リンク]i, [外部リンク]e, [外部リンク]oとし、乙音を[外部リンク]?, [外部リンク]?, [外部リンク]?と推定した琉球語(首里方言)では、上代日本語 /ki/,/gi/ の /k/,/g/ にあたる音が破擦化して /ch/: {{IPA,/zj/: {{IPA となるのに対し、上代日本語 /k?/,/g?/ の /k/,/g/ にあたる音は、前後に日本語の狭母音 /i/: {{IPA,/u/: {{IPA にあたる音がなければ破擦化せず、/k/: {{IPA,/g/: {{IPA のままである。例: 「時」上代 /t?ki/ - 琉球 /tuchi/,「限り」上代 /kagiri/ - 琉球 /kazjiri/,「木」上代 /k?/ - 琉球 /kii/,「萩」上代 /Fag?/ - 琉球 /hagi/.。

◇有坂秀世と「有坂の法則」

有坂秀世は1934年の論文「古代日本語における音節結合の法則」で、上代特殊仮名遣いに関する次のような法則を発表した。

# オ列甲類音とオ列乙類音とは、同一結合単位内に共存することはない。

# ウ列音とオ列乙類音とは、同一結合単位内に共存することが少ない。特に2音節の結合単位については例外がない。

# ア列音とオ列乙類音とは、同一結合単位内に共存することが少ない。

実際にこの法則が発表されたのは1932年の論文「古事記におけるモの仮名の用法について」であるが、彼がこれに強い確信を持って発表したのは前述の論文である。これは有坂の法則と呼ばれた。母音同士が共存しやすいグループを作り、互いに同グループの母音と共存しやすく他グループの母音とは共存しにくいという傾向はトルコ語などに見られる「母音調和」現象の名残とされ、有坂の法則は日本語がアルタイ語族であることの一つの証左であるとされたりした。

橋本・有坂によるこれらの研究により上代特殊仮名遣は国語学における定説となり、いわゆる古史古伝の竹内文書などに使用されている神代文字も「上代には8母音あったはずなのに、なぜか5母音のままで上代の仮名遣いに配慮していない」ということから、そうした仮名遣いの区別がなくなった後世の偽書として否定した日本語には清音と濁音の区別があるが、仮名はかつてそれらを書き分けなかった。また、現代日本語には /oR/: {{IPA|oo}} と /ou/: {{IPA|o?}} の区別がある(「王」と「追う・負う」)が、現代仮名遣いはそれらを書き分けない(ともに「おう」)。音韻的対立が必ず表記に反映されると考えるのは誤りといえる。。これに関連し橋本は1942年、第二次天津教弾圧事件裁判の際検察側の証人として出廷した。

◆8母音説への反論

◇松本克己

古代日本語8母音説は広く受け入れられ半ば定説となっていたが、昭和50年代に入りこれに異を唱える学説が相次いで登場する。その端緒が松本克己の「古代日本語母音組織考 -内的再建の試み-」である。内的再建とは、一つの言語の言語史を他言語との比較からのみ考えるのではなく、その言語内の共時態の研究を通じて求めていこうとするアプローチである。

前のページ 1/2 次のページ

・上代特殊仮名遣 page1

・上代特殊仮名遣 page2